Seppur i vantaggi contabili siano intuibili, risulta difficile trovarsi in accordo con tale ipotesi. Come si può pensare che il Comune, ossia l'istituzione più prossima al cittadino, non si occupi di lui, dei suoi bisogni, delle sue fragilità e del tessuto sociale in cui vive?

E specularmente, come è possibile immaginare che le istituzioni superiori (es. regioni) possano essere efficaci nel sostituirlo?

Il modello sociale ne sarebbe stravolto.

Difendere tale “primato municipale” non risponde a una visione conservatrice a patto che ci si dimostri aperti a nuove formule, magari più efficienti, e, soprattutto, che si abbia il coraggio di ribaltare il piano della sfida.

Se si vogliono mantenere i livelli raggiunti dalle nostre politiche sociali nel corso degli anni, dobbiamo necessariamente garantire il rispetto degli equilibri di bilancio attraverso uno snellimento dei nostri comuni, sia in termini di strutture pubbliche, spesso obsolete, dispersive dal punto di vista energetico e non essenziali (se non addirittura ridondanti), sia pensando ad una progressiva riduzione del personale, che richiede necessariamente una sua riorganizzazione operativa.

In quest’ottica passa la differenza tra il tirare delle righe, alleggerendo bilanci e coscienze, ed il riformare, seppur dal basso, la pubblica amministrazione.